MICHAEL JACKSON THE KING FOR EVER


 
ÍndiceÍndice  RegistrarseRegistrarse  ConectarseConectarse  

Comparte | 
 

 Uno de los episodios más vergonzoso en la historia del periodismo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
AutorMensaje
AnnieLovesMike
Administradora
Administradora


Cantidad de envíos : 7697
Fecha de inscripción : 07/10/2009
Localización : Santiago de Chile

MensajeTema: Uno de los episodios más vergonzoso en la historia del periodismo   Dom Jun 13, 2010 10:57 pm

It was five years ago today that twelve jurors unanimously acquitted Michael Jackson on various charges of child molestation, conspiracy and providing alcohol to a minor. It is difficult to know how history will remember the Michael Jackson trial. Perhaps as the epitome of western celebrity obsession. Perhaps as a 21st century lynching. Personally, I think it will be remembered as one of the most shameful episodes in journalistic history.

It's not until you find yourself digging through newspaper archives and re-watching hours of TV coverage that you truly understand the magnitude of the media's failings. It was industry-wide. No doubt, there were certain reporters and even certain publications and TV stations that overtly favored the prosecution, but many of the media's shortcomings were institutional. In a media obsessed with soundbites, how to you reduce eight hours of testimony into two sentences and remain accurate? In an era of rolling news and instant blogging, how do you resist the temptation to dash out of the courtroom at the earliest opportunity to break news of the latest salacious allegations, even if it means missing a slice of the day's testimony?

Looking back on the Michael Jackson trial, I see a media out of control. The sheer amount of propaganda, bias, distortion and misinformation is almost beyond comprehension. Reading the court transcripts and comparing them to the newspaper cuttings, the trial that was relayed to us didn't even resemble the trial that was going on inside the courtroom. The transcripts show an endless parade of seedy prosecution witnesses perjuring themselves on an almost hourly basis and crumbling under cross examination. The newspaper cuttings and the TV news clips detail day after day of heinous accusations and lurid innuendo.

It was November 18th 2003 when 70 sheriffs swooped on Michael Jackson's Neverland Ranch. As soon as news of the raid broke, news channels abandoned their schedules and switched to 24 hour coverage. When it emerged that Jackson was accused of molesting young cancer survivor Gavin Arvizo, the boy who famously held the singer's hand in Martin Bashir's 'Living With Michael Jackson', the media went into overdrive. Networks were so obsessed by the Jackson scandal that a terrorist attack in Turkey went almost entirely unreported, with only CNN bothering to broadcast George Bush and Tony Blair's joint press conference about the disaster.

All three major networks immediately set about producing hour-long specials on the Jackson case, apparently undeterred by the fact that nothing was yet known about the allegations and prosecutors weren't answering questions. CBS dedicated an episode of 48 Hours Investigates to the arrest, while NBC's Dateline and ABC's 20/20 also rushed out Jackson specials. Within two days of the Neverland raid, and before Jackson had even been arrested, VH1 announced a half-hour documentary called 'Michael Jackson Sex Scandal'.

Daily Variety described the Jackson story as "a godsend for... media outlets, particularly cable news channels and local stations looking to pump up Nielsen numbers in the final week of the all-important November sweeps."

Daily Variety was right. Celebrity-oriented news shows saw figures spike when the Jackson story hit. Viewing figures for Access Hollywood were up 10% on the previous week. Entertainment Tonight and Extra both achieved season best audience numbers and Celebrity Justice also enjoyed an 8% rise.

Newspapers reacted just as hysterically as TV stations. 'Sicko!' shrieked the New York Daily News. 'Jacko: Now Get Out Of This One' goaded the New York Post.

The Sun - Britain's biggest newspaper - ran an article titled 'He's Bad, He's Dangerous, He's History'. The piece branded Jackson an 'ex-black ex-superstar', a 'freak' and a 'twisted individual' and called for his children to be taken into care. "If he weren't a pop idol with piles of cash to hide behind," it said, "he would have been picked up years ago."

Encouraged by the audience boosts the Jackson scandal had produced, media outlets made it their mission to milk the case for all that they could. Entertainment Weekly's Tom Sinclair wrote, "Media mavens, from the tackiest tabloid reporter to the nattiest network news anchor, are in overdrive scrambling to fill column inches and airtime with Jacko scoops and talking heads."

"Pressure on news people is enormous," attorney Harland Braun told Sinclair. "So lawyers you've never heard of wind up on television talking about cases that they have no connection to."

Sinclair added, "And not just lawyers. Everyone from doctors, writers, and psychiatrists to convenience-store clerks who once waited on Jackson are weighing in on TV and in print."

While the media was busy badgering a host of quacks and distant acquaintances for their views on the scandal, the team of prosecutors behind the latest Jackson case was engaging in some highly questionable behavior - but the media didn't seem to care.

During the Neverland raid District Attorney Tom Sneddon - the prosecutor who unsuccessfully pursued Jackson in 1993 - and his officers breached the terms of their own search warrant by entering Jackson's office and seizing hoards of irrelevant business papers. They also illegally raided the office of a PI working for Jackson's defense team and lifted defense documents from the home of the singer's personal assistant.

Sneddon also appeared to be tampering with fundamental elements of his case whenever evidence came to light which undermined the Arvizo family's claims. For instance, when the DA found out about two taped interviews in which the entire Arvizo family sang Jackson's praises and denied any abuse, he introduced a conspiracy charge and claimed they'd been forced to lie against their will.

In a similar instance, Jackson's lawyer Mark Geragos appeared on NBC in January 2004 and announced that the singer had a 'concrete, iron-clad alibi' for the dates on the charge sheet. By the time Jackson was re-arraigned in April for the conspiracy charge, the molestation dates on the rap sheet had been shifted by almost two weeks.

Sneddon was later caught seemingly trying to plant fingerprint evidence against Jackson, allowing accuser Gavin Arvizo to handle adult magazines during the grand jury hearings, then bagging them up and sending them away for fingerprint analysis.

Not only did the majority of the media overlook this flurry of questionable and occasionally illegal activity on the part of the prosecution, it also seemed perfectly content to perpetuate damning propaganda on the prosecution's behalf, despite a complete lack of corroborative evidence. For example, Diane Dimond appeared on Larry King Live days after Jackson's arrest and spoke repeatedly about a 'stack of love letters' the star had supposedly written to Gavin Arvizo.

"Does anyone here... know of the existence of these letters?" asked King.

"Absolutely," Dimond replied. "I do. I absolutely know of their existence!"

"Diane, have you read them?"

"No, I have not read them."

Dimond admitted that she'd never even seen the letters, let alone read them, but said she knew about them from "high law enforcement sources". But those love letters never materialized. When Dimond said she 'absolutely knew' of their existence she was basing her comments solely on the words of police sources. At best, the police sources were parroting the Arvizos' allegations in good faith. At worst, they'd concocted the story themselves to sully Jackson's name. Either way, the story went around the world with not a shred of evidence to support it.

It was over a year between Jackson's arrest and the beginning of his trial and the media was forced to try to pad the story out for as long as they could in the interim. Aware that Jackson was bound by gag order and therefore powerless to respond, prosecution sympathizers started leaking documents such as Jordan Chandler's 1993 police statement. The media, hungry for scandal and sensationalism, pounced on them.

At the same time, allegations sold to tabloid TV shows by disgruntled ex-employees in the 1990s were constantly re-hashed and presented as news. Small details of the Arvizo family's allegations would also periodically leak.

While most media outlets reported these stories as allegations rather than facts, the sheer amount and frequency of stories connecting Jackson to ugly sexual abuse, coupled with his inability to refute them, had a devastating effect on the star's public image.

The trial began in early 2005 with jury selection. Asked by NBC about prosecution and defense jury selection tactics, Dimond said the difference was that prosecutors would be looking for jurors who had a sense of 'good versus evil' and 'right and wrong'.

No sooner had the jurors been selected than Newsweek was trying to undermine them, claiming that a middle class jury would be unable to fairly judge a family of lower class accusers. In an article titled 'Playing the Class Card' the magazine said, "The Jackson trial may hinge on something other than race. And we don't mean the evidence."

As the trial kicked into gear, it became quickly apparent that the case was full of holes. The prosecution's only 'evidence' was a stack of heterosexual porn magazines and a couple of legal art books. Thomas Mesereau wrote in a court motion, "The effort to try Mr. Jackson for having one of the largest private libraries in the world is alarming. Not since the dark day of almost three quarters of a century ago has anyone witnessed a prosecution which claimed that the possession of books by well known artists were evidence of a crime against the state."

Gavin Arvizo's brother, Star, took the stand early in the trial and claimed to have witnessed two specific acts of molestation but his testimony was completely inconsistent. Regarding one alleged act, he claimed in court that Jackson had been fondling Gavin, but in a previous description of the same incident he told a wildly different story, claiming Jackson had been rubbing his penis against Gavin's buttocks. He also told two different stories about the other alleged act on two consecutive days in court.

During cross examination Jackson's lawyer, Thomas Mesereau, showed the boy a copy of Barely Legal and repeatedly asked if it was the specific edition Jackson had shown him and his brother. The boy insisted that it was, only for Mesereau to reveal that it was published in August 2003; five months after the Arvizo family had left Neverland.

But this information went almost entirely unreported, the media focusing on the boy's allegations rather than the cross examination which undermined them. Allegations make good soundbites. Complex cross examination does not.

When Gavin Arvizo took the stand, he claimed that Jackson had instigated the first act of molestation by telling him that all boys had to masturbate or else they would turn into rapists. But Mesereau showed under cross examination that the boy had previously admitted his grandmother made that comment, not Jackson, meaning that the whole molestation story was predicated on a lie.

Under cross examination the boy severely undermined the prosecution's conspiracy charge by claiming he'd never felt afraid at Neverland and he'd never wanted to leave. His accounts of the alleged molestation also differed from his brother's.

Unfortunately for Jackson, Gavin Arvizo's cross examination was all but ignored as newspapers giggled and gossiped about what became known as 'pajama day'. On the first day of the boy's direct examination Jackson slipped in his shower, bruised his lung and was rushed to hospital. When Judge Rodney Melville ordered a bench warrant for Jackson's arrest unless he arrived within an hour, the singer sped to the courthouse in the pajama trousers he'd been wearing when he was rushed to hospital.

The photographs of Jackson in his pajamas went all over the word, often with no mention of Jackson's injury or the reason he was wearing them. Many journalists accused Jackson of faking the entire event in order to gain sympathy, although sympathetic is the last word you'd use to describe the media's reaction.

The incident didn't stop the media from sending Gavin Arvizo's lurid allegations around the world the following day. Some outlets even ran the boy's testimony as fact rather than conjecture. "He Said If Boys Don't Do It They Might Turn Into Rapists - Cancer Boy Gavin Tells Court of Jacko Sex," wrote The Mirror.

But the boy's cross examination was another story. It went almost completely unreported. Instead of stories about Gavin Arvizo's lies and the two brothers' contradictory allegations, newspaper pages were filled with snarky opinion pieces about Jackson's pajamas, even though 'pajama day' had been days previously. Thousands of words were dedicated to whether or not Jackson wore a wig and the Sun even ran an article attacking Jackson for the accessories he pinned to his waistcoats every day. It seemed like the press would write anything to avoid discussing the boy's cross examination, which severely undermined the prosecution's case.

This habit of reporting lurid allegations but ignoring the cross examination which discredited them became a distinct trend throughout Jackson's trial. In an April 2005 interview with Matt Drudge, Fox columnist Roger Friedman explained, "What's not reported is that the cross examination of these witnesses is usually fatal to them." He added that whenever anybody said anything salacious or dramatic about Jackson, the media 'went running outside to report on it' and missed the subsequent cross examination.

Drudge agreed, adding, "You're not hearing how witness after witness is disintegrating on the stand. There is not one witness, at least lately, that hasn't admitted to perjuring themselves in previous proceedings either in this case or in some other case."

This alarming trend of ignoring cross examination was perhaps most apparent in the media's coverage of Kiki Fournier's testimony. Under direct examination by the prosecution, Fournier - a Neverland housekeeper - testified that when at Neverland children often became unruly and she had sometimes seen children so hyperactive that they could, feasibly, have been intoxicated. The media scurried outside to report this apparent bombshell and missed one of the most significant pieces of testimony in the entire trial.

Under cross examination by Thomas Mesereau, Fournier said that during the Arvizo family's final weeks at Neverland - the period during which the molestation supposedly happened - the two boys' guest room had been constantly messy, leading her to believe they'd been sleeping in their own quarters all along - not Michael Jackson's bedroom.

She also testified that Star Arvizo had once pulled a knife on her in the kitchen, explaining that she did not feel it had been intended as a joke and that she thought he'd been 'trying to assert some sort of authority'.

In a devastating blow to the prosecution's increasingly hilarious conspiracy charge, Fournier laughed at the idea that anybody could be held prisoner at Neverland Ranch, telling the jurors that there was no high fence around the property and the family could have walked out at any time 'with ease'.

When Gavin and Star's mother Janet Arvizo took the stand Tom Sneddon was seen with his head in his hands. She claimed that a videotape of herself and her children praising Jackson had been scripted word for word by a German man who barely spoke English. In outtakes she was seen singing Jackson's praises then looking embarrassed and asking if she was being recorded. She said that had been scripted too.

She claimed she'd been held hostage at Neverland even though log books and receipts showed that she'd left the ranch and returned on three occasions during the period of 'captivity'. It became apparent that she was currently under investigation for welfare fraud and had also been falsely obtaining money on the back of her son's illness, holding benefits to pay for his cancer treatment when he was already covered by insurance.

Even the most ardent prosecution supporters had to admit that Janet Arvizo was a disastrous witness for the state. Except Diane Dimond, who in March 2005 seemed to use Janet Arvizo's welfare fraud (she was convicted in the wake of Jackson's trial) as roundabout proof of Jackson's guilt, signing off a New York Post article with the gob smacking line, "Pedophiles don't target kids with Ozzie and Harriet parents."

Watching their case crumble before their eyes, the prosecution applied to the judge for permission to admit evidence of 'prior bad acts'. Permission was granted. Prosecutors told the jury they would hear evidence of five former victims. But those five prior cases turned out to be even more laughable than the Arvizos' claims.

A parade of disgruntled security guards and housekeepers took the stand to testify that they had witnessed molestation, much of it carried out on three boys; Wade Robson, Brett Barnes and Macauley Culkin. But those three boys were the defense's first three witnesses, each of them testifying that Jackson had never touched them and they resented the implication.

Moreover, it was revealed that each of these former employees had been fired by Jackson for stealing from his property or had lost a wrongful termination suit and wound up owing Jackson huge amounts of money. They'd also neglected to tell the police when they supposedly witnessed this molestation, even when questioned in connection with Jordy Chandler's 1993 allegations, but subsequently tried to sell stories to the press - sometimes successfully. The more money on the table, the more salacious the allegations became.

Roger Friedman complained in an interview with Matt Drudge that the media was ignoring the cross examination of the 'prior bad acts' witnesses, resulting in skewed reporting. He said, "When Thursday started, that first hour was with this guy Ralph Chacon who had worked at the Ranch as a security guard. He told the most outrageous story. It was so graphic. And of course everybody went running outside to report on it. But there were ten minutes right before the first break on Thursday when Tom Mesereau got up and cross examined this guy and obliterated him."

The fourth 'victim', Jason Francia, took the stand and claimed that when he was a child, Jackson had molested him on three separate occasions. Pushed for details of the 'molestation', he said Jackson had tickled him three times outside his clothes and he'd needed years of therapy to get over it. The jury was seen rolling their eyes but reporters including Dan Abrams heralded him as 'compelling', predicting that he could be the witness who put Jackson behind bars.

The media repeatedly claimed that Francia's allegations had been made in 1990, leading audiences to believe that the Jordy Chandler allegations were predated. In actuality, although Jason Francia claimed that the acts of molestation occurred in 1990, he didn't report them until after the media storm over Chandler's claims, at which point his mother, Neverland maid Blanca Francia, promptly extracted $200,000 from Hard Copy for an interview with Diane Dimond and another $2.4million in a settlement from Jackson.

Moreover, transcripts from police interviews showed that the Francia had repeatedly changed his story and had originally insisted that he'd never been molested. Transcripts also showed that he only said he was molested after police officers repeatedly overstepped the mark during interviews. Officers repeatedly referred to Jackson as a 'molester'. On one occasion they told the boy that Jackson was molesting Macauley Culkin as they spoke, claiming that the only way they could rescue Culkin was if Francia told them he'd been sexually abused by the star. Transcripts also showed that Francia had previously said of the police, "They made me come up with stuff. They kept pushing. I wanted to hit them in the head."

The fifth 'victim' was Jordy Chandler, who fled the country rather than testify against his former friend. Thomas Mesereau said in a Harvard lecture later that year, "The prosecutors tried to get him to show up and he wouldn't. If he had, I had witnesses who were going to come in and say he told them it never happened and that he would never talk to his parents again for what they made him say. It turned out he'd gone into court and got legal emancipation from his parents."

June Chandler, Jordy's mother, testified that she hadn't spoken to her son in 11 years. Questioned about the 1993 case, she seemed to suffer from a severe case of selective memory. At one point she claimed she couldn't remember being sued by Michael Jackson and at another she said she'd never heard of her own attorney. She also never witnessed any molestation.

When the prosecution rested, the media seemed to lose interest in the trial. The defense case was given comparatively little newspaper space and air time. The Hollywood Reporter, which had been diligently reporting on the Jackson trial, missed out two whole weeks of the defense case. The attitude seemed to be that unless the testimony was graphic and salacious - unless it made a good soundbite - it wasn't worth reporting.

The defense called numerous fantastic witnesses; boys and girls who had stayed with Jackson time and again and never witnessed any inappropriate behavior, employees who had witnessed the Arvizo boys helping themselves to alcohol in Jackson's absence and celebrities who had also been targeted for handouts by the accuser. But little of this testimony was relayed to the public. When DA Tom Sneddon referred to black comic Chris Tucker as 'boy' during his cross examination, the media didn't bat an eyelid.

When both sides rested jurors were told that if they found reasonable doubt, they had to acquit. Anybody who had been paying attention to proceedings could see that the doubt was so far beyond reasonable it wasn't even funny. Almost every single prosecution witness either perjured themselves or wound up helping the defense. There wasn't a shred of evidence connecting Jackson to any crime and there wasn't a single credible witness connecting him to a crime either.

But that didn't stop journalists and pundits from predicting guilty verdicts, CNN's Nancy Grace leading the way. Defense attorney Robert Shapiro, who had once represented the Chandler family, stated with certainty on CNN, "He's going to be convicted." Ex-prosecutor Wendy Murphy told Fox News, "There is no question we will see convictions here."

The hysteria of the fans outside the courthouse was mirrored by that of the reporters who secured seats inside, who were so excitable that Judge Rodney Melville ordered them to 'restrain themselves'. Thomas Mesereau commented retrospectively that the media had been "almost salivating about having [Jackson] hauled off to jail."

When the jury delivered 14 'not guilty' verdicts, the media was 'humiliated', Mesereau said in a subsequent interview. Media analyst Tim Rutten later commented, "So what happened when Jackson was acquitted on all counts? Red faces? Second thoughts? A little soul-searching, perhaps? Maybe one expression of regret for the rush to judgment? Naa[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] The reaction, instead, was rage liberally laced with contempt and the odd puzzled expression. Its targets were the jurors... Hell hath no fury like a cable anchor held up for scorn."

In a post-verdict news conference Sneddon continued to refer to Gavin Arvizo as a 'victim' and said he suspected that the 'celebrity factor' had impeded the jury's judgment - a line many media pundits swiftly appropriated as they set about undermining the jurors and their verdicts.

Within minutes of the announcement, Nancy Grace appeared on CourtTV to allege that jurors had been seduced by Jackson's fame and bizarrely claim that the prosecution's only weak link had been Janet Arvizo.

"I'm having a crow sandwich right now," she said. "It doesn't taste very good. But you know what? I'm also not surprised. I thought that celebrity is such a big factor. When you think you know somebody, when you have watched their concerts, listened to their records, read the lyrics, believed they were coming from somebody's heart... Jackson is very charismatic, although he never took the stand. That has an effect on this jury.

"I'm not gonna throw a stone at the mom, although I think she was the weak link in the state's case, but the reality is I'm not surprised. I thought that the jury would vote in favor of the similar transaction witnesses. Apparently the defense overwhelmed them with the cross-examining of the mother. I think it boils down to that, plain and simple."

Grace later stated that Jackson was 'not guilty by reason of celebrity' and was seen attempting to hound jury foreman Paul Rodriguez into saying he believed Jackson had molested children. One of Grace's guests, psychoanalyst Bethany Marshall, leveled personal attacks towards one female juror, saying, "This is a woman who has no life."

Over on Fox News, Wendy Murphy branded Jackson 'the Teflon molester' and said that the jurors needed IQ tests. She later added, "I really think it's the celebrity factor, not the evidence. I don't think the jurors even understand how influenced they were by who Michael Jackson is... They basically put targets on the backs of all, especially highly vulnerable, kids that will now come into Michael Jackson's life."

Legal analyst Jeffrey Toobin told CNN that he thought the 'prior bad acts' testimony had been 'effective evidence', even though various boys at the heart of that testimony had taken the stand as defense witnesses and denied ever being molested. He also claimed that the defense had won because "they could tell a story, and juries, you know, always understand stories rather than sort of individual facts."

Only Robert Shapiro was dignified in the face of the verdicts, telling viewers that they should accept the jurors' decision because the jurors were from "a very conservative part of California and if they had no doubt, none of us should have any doubt."

The following day on Good Morning America, Diane Sawyer upheld the notion that the verdict had been influenced by Jackson's celebrity status. "Are you sure?" she pleaded. "Are you sure that this gigantically renowned guy walking into the room had no influence at all?"

The Washington Post commented, "An acquittal doesn't clear his name, it only muddies the water." Both the New York Post and the New York Daily News ran with the snide headline 'Boy, Oh, Boy!'

In her final New York Post article about the trial, Diane Dimond bemoaned the not guilty verdict, saying that it left Michael Jackson untouchable. She wrote, "He walked out of court a free man, not guilty on all counts. But Michael Jackson is so much more than free. He now has carte blanche to live his life any way he wants, with whomever he wants, because who would ever try to prosecute Michael Jackson now?"

In Britain's Sun newspaper, celebrity rent-a-gob and talking head extraordinaire Jane Moore penned an article titled 'If the jury agree Janet Arvizo is a bad mum (and she IS)... How did they let Jackson off?' It began: "Michael Jackson is innocent. Justice has been done. Or so the loony tunes gathered outside the courthouse would have us believe." She went on to question the jurors' mental capacity and dismiss the American legal system as 'half-baked'. "Nothing and no one truly emerges as a winner from this sorry mess," she finished, "least of all what they laughably call American 'justice'."

Sun contributor Ally Ross dismissed Jackson's fans as 'sad, solitary dick-wits'. Another Sun article, penned by daytime TV presenter Lorraine Kelly, titled 'Don't forget the kids still at risk... Jacko's own', overtly labeled Jackson a guilty man. Kelly - who never attended Jackson's trial - bemoaned the fact that Jackson 'got away with it', complaining that "instead of languishing in jail, Jackson is now back home in Neverland." Jackson, she concluded, was "a sad, sick loser who uses his fame and money to dazzle the parents of children he takes a shine to."

After the initial outrage, the Michael Jackson story slipped out of the headlines. There was little analysis of the not guilty verdicts and how they were reached. An acquittal was considered less profitable than a conviction.

Indeed, Thomas Mesereau said in later years that if Jackson had been convicted it would have created a 'cottage industry' for the media, generating a story a day for years to come. Long-running sagas like custody of Jackson's children, control of his financial empire, other 'victims' filing civil suits and the long-winded appeals process would have generated thousands of stories each for months, years, perhaps even decades.

Jackson's imprisonment would have created a never ending supply of gratuitous headlines; Who is visiting? Who isn't? Is he in solitary confinement? If not, who are his cellmates? What about his prison wardens? Does he have a prison pen-pal girlfriend? Can we fly a helicopter over the prison yard and film him exercising? The possibilities were endless. A bidding war was raging over who would get the first leaked images of Jackson in his cell before the jury even began its deliberations.

A not guilty verdict was not quite so lucrative. In an interview with Newsweek, CNN boss Jonathan Klein recalled watching the not guilty verdicts come in and then telling his deputies, "We have a less interesting story now." The Hollywood Reporter noted that hastily assembled TV specials about Jackson's acquittal performed badly and were beaten in the ratings by a re-run of Nanny 911.

The story was over. There were no apologies and no retractions. There was no scrutiny - no inquiries or investigations. Nobody was held to account for what was done to Michael Jackson. The media was content to let people go on believing their heavily skewed and borderline fictitious account of the trial. That was that.

When Michael Jackson died the media went into overdrive again. What drugs had killed him? How long had he been using them? Who had prescribed them? What else was in his system? How much did he weigh?

But there was one question nobody seemed to want to ask: Why?

Why was Michael Jackson so stressed and so paranoid that he couldn't even get a decent night's sleep unless somebody stuck a tube full of anesthetic into his arm? I think the answer can be found in the results of various polls conducted in the wake of Michael Jackson's trial.

A poll conducted by Gallup in the hours after the verdict showed that 54% of White Americans and 48% of the overall population disagreed with the jury's decision of 'not guilty'. The poll also found that 62% of people felt Jackson's celebrity status was instrumental in the verdicts. 34% said they were 'saddened' by the verdict and 24% said they were 'outraged'. In a Fox News poll 37% of voters said the verdict was 'wrong' while an additional 25% said 'celebrities buy justice'. A poll by People Weekly found that a staggering 88% of readers disagreed with the jury's decision.

The media did a number on its audience and it did a number on Jackson. After battling his way through an exhausting and horrifying trial, riddled with hideous accusations and character assassinations, Michael Jackson should have felt vindicated when the jury delivered 14 unanimous not guilty verdicts. But the media's irresponsible coverage of the trial made it impossible for Jackson to ever feel truly vindicated. The legal system may have declared him innocent but the public, on the whole, still thought otherwise. Allegations which were disproven in court went unchallenged in the press. Shaky testimony was presented as fact. The defense's case was all but ignored.

When asked about those who doubted the verdicts, the jury replied, "They didn't see what we saw."

They're right. We didn't. But we should have done. And those who refused to tell us remain in their jobs unchecked, unpunished and free to do exactly the same thing to anybody they desire.

Now that's what I call injustice.

_________________________________________________
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Volver arriba Ir abajo
http://michaelforever.forosactivos.net
AnnieLovesMike
Administradora
Administradora


Cantidad de envíos : 7697
Fecha de inscripción : 07/10/2009
Localización : Santiago de Chile

MensajeTema: Re: Uno de los episodios más vergonzoso en la historia del periodismo   Dom Jun 13, 2010 10:57 pm

TRADUCCION GOOGLE

Uno de los episodios más vergonzoso en la historia del periodismo

Fue hace cinco años hoy que doce miembros del jurado por unanimidad absolvió a Michael Jackson por varios cargos de abuso de menores, conspiración y suministro de alcohol a un menor. Es difícil saber cómo la historia recordará el juicio a Michael Jackson. Tal vez como el epítome de la obsesión de celebridad occidental. Tal vez, como un linchamiento siglo 21. Personalmente, creo que será recordado como uno de los episodios más vergonzosos en la historia periodística.

No es hasta que encuentre usted a través de la excavación hemerotecas y ver de nuevo las horas de cobertura televisiva que da realmente cuenta de la magnitud de los fallos de los medios. Fue toda la industria. Sin duda, hubo ciertos periodistas y las publicaciones, incluso algunas estaciones de televisión y que favorecieron abiertamente la acusación, pero muchas de las deficiencias de los medios fueron institucionales. En un medio obsesionado con soundbites, cómo se reduce de ocho horas de testimonio en dos frases y siguen siendo preciso? En una era de noticias y blogs instantánea móvil, ¿cómo resistir la tentación de lanzarse fuera de la sala en la primera oportunidad en dar noticias de las últimas denuncias escandalosas, incluso si eso significa que falta un trozo del testimonio del día?

Mirando hacia atrás en el juicio a Michael Jackson, veo un medio de comunicación fuera de control. La gran cantidad de propaganda, el sesgo, la distorsión y la desinformación es casi incomprensible. La lectura de las transcripciones judiciales y comparándolos con los recortes de periódico, el juicio que fue transmitida a nosotros ni siquiera se parecen el juicio que estaba pasando dentro de la sala. Las transcripciones muestran un interminable desfile de testigos de la acusación de mala muerte perjuro mismos sobre una base casi cada hora y en ruinas, bajo interrogatorio. Los recortes de periódico y las noticias de TV clips día tras día detalles de las acusaciones e insinuaciones morbosas atroces.

Era 18 de noviembre 2003 al 70 sheriffs se abalanzaron sobre Michael Jackson, "Neverland Ranch. Tan pronto como la noticia de la redada se rompió, los canales de noticias abandonaron sus horarios y se cambió a la cobertura de 24 horas. Cuando se supo que Jackson fue acusado de abusar sexualmente de jóvenes sobreviviente de cáncer de Gavin Arvizo, el niño que celebró famoso cantante de la mano de la de Martin Bashir "Viviendo con Michael Jackson, los medios de comunicación se fue a toda marcha. Las redes estaban tan obsesionados por el escándalo de Jackson que un ataque terrorista en Turquía fue casi en su totalidad no declarada, con sólo CNN tomarse la molestia de George Bush y difusión conjunta de conferencias de prensa de Tony Blair sobre el desastre.

Las tres principales cadenas de inmediato se puso a producir a lo largo especiales de una hora en el caso de Jackson, aparentemente sin inmutarse por el hecho de que no se sabía nada todavía acerca de las acusaciones y los fiscales no estaban respondiendo a preguntas. CBS dedicó un episodio de 48 Horas Investiga a la detención, mientras que los Dateline NBC y 20/20 de ABC también salió especiales Jackson. Dentro de dos días de la incursión de Neverland, y antes de que Jackson había sido detenido aún, VH1 anunció un documental de media hora llamada 'Michael Jackson Sex Scandal'.

Variety describió la historia de Jackson como "una bendición para los medios de comunicación ..., en particular los canales de noticias por cable y las emisoras locales que buscan para darle vida a los números de Nielsen en la última semana del importante barridos de noviembre a todos."

Daily Variety tenía razón. orientada a noticias de famosos se presenta, veía figuras pico cuando la historia Jackson golpe. Viendo las cifras de Access Hollywood subieron un 10% en la semana anterior. Entertainment Tonight y Extra tanto temporada lograr mejores números de audiencia y de famosos Justicia también disfrutó de un aumento del 8%.

Prensa reaccionó histéricamente al igual que las estaciones de televisión. 'Sicko! -chilló el New York Daily News. 'Jacko: Now Get Out Of This One' provocar al New York Post.

El Sol - el periódico más grande de Gran Bretaña - publicó un artículo titulado "El es malo, es peligroso, Él es la Historia". La pieza de marca Jackson «ex-ex-negro súper estrella", un "freak" y "una persona retorcida" y pidió a sus hijos que deben adoptarse en la atención. "Si no fuera un ídolo pop con montones de dinero en efectivo para esconderse detrás", dijo él, "él habría sido detenido hace años".

Alentada por el público aumenta el escándalo Jackson había producido, los medios de comunicación hicieron su misión a la leche en el caso de todo lo que podían. Entertainment Weekly Tom Sinclair escribió: "expertos en medios, desde la más hortera reportero sensacionalista a la red de noticias nattiest ancla, se en sobremarcha luchando para llenar de artículos y tiempo de aire con Jacko las cucharas y las cabezas parlantes ".

"La presión sobre la gente de prensa es enorme", dijo el abogado Harland Braun Sinclair. "Así que los abogados que usted nunca ha oído hablar de cerrar en la televisión hablando de casos que no tienen conexión con."

Sinclair añadió: "Y no sólo los abogados de todo el mundo de los médicos, escritores y psiquiatras a los empleados de tiendas de conveniencia-que alguna vez se esperó en un peso de Jackson en la televisión y en la impresión.."

Mientras que los medios de comunicación estaba ocupado acosando una gran cantidad de charlatanes y conocidos lejanos de sus puntos de vista sobre el escándalo, el equipo de fiscales tras el último caso Jackson fue participar en una conducta muy cuestionable - pero los medios no parecía importarle.

Durante el allanamiento Neverland fiscal de distrito Tom Sneddon - el fiscal que persigue sin éxito a Jackson en 1993 - y sus oficiales violado los términos de su propia orden de allanamiento por entrar en la oficina de Jackson y aprovechar las hordas de los documentos mercantiles irrelevante. También ilegalmente allanó la oficina de un IP de trabajo para el equipo de la defensa de Jackson y levantó los documentos de defensa de la casa de asistente personal del cantante.

Sneddon también parece ser la manipulación de los elementos fundamentales de su caso cuando salió a la luz pruebas que socava las pretensiones de la familia Arvizo es. Por ejemplo, cuando el fiscal se enteró de dos entrevistas grabadas en el que toda la familia Arvizo Jackson cantó las alabanzas y se les niega cualquier tipo de abuso, presentó una acusación de conspiración y afirmó que habían sido obligados a mentir contra su voluntad.

En un caso similar, el abogado de Jackson, Mark Geragos apareció en la NBC en enero de 2004 y anunció que el cantante tuvo una "concreta, vestidos de coartada de hierro" para la fecha en la hoja de carga. Por el momento Jackson se volvió a comparecer en abril para el cargo de conspiración, abuso sexual de las fechas en la hoja de rap había sido desplazado por casi dos semanas.

Sneddon fue capturado más tarde, aparentemente tratando de sembrar pruebas de huellas dactilares en contra de Jackson, lo que permite acusador Gavin Arvizo para manejar revistas para adultos durante las audiencias del gran jurado, luego las bolsas y el envío a la basura para el análisis de huellas dactilares.

No sólo la mayoría de los medios de comunicación pasan por alto este frenesí de actividad ilegal y, en ocasiones cuestionables por parte de la acusación, sino que también parecía perfectamente el contenido de perpetuar condenatoria propaganda en nombre de la acusación, a pesar de la ausencia total de elementos que los corroboren. Por ejemplo, Diane Dimond apareció en Larry King Live días después del arresto de Jackson y habló repetidas veces de una 'pila de cartas de amor' la estrella supuestamente había escrito a Gavin Arvizo.

"¿Hay alguien aquí ... saber de la existencia de estas cartas?" pidió al Rey.

"Absolutamente", respondió Dimond. -Sí. Estoy totalmente de saber de su existencia! "

"Diane, ¿has leído?"

"No, yo no los he leído."

Dimond admitió que ella nunca había visto siquiera las letras, y menos aún los lee, pero dijo que sabía de ellos de "fuentes de alto cumplimiento de la ley". Pero nunca las cartas de amor se materializaron. Cuando Dimond dijo que ella sabía absolutamente "de su existencia estaba basando sus observaciones únicamente en las palabras de las fuentes de la policía. A lo sumo, las fuentes de la policía se repetían como loros la Arvizos alegaciones de buena fe. En el peor, se habían inventado los propios historia a mancillar el nombre de Jackson. De cualquier manera, la historia dio la vuelta al mundo sin una pizca de evidencia para apoyarla.

Fue más de un año entre el arresto de Jackson y el comienzo de su juicio y los medios de comunicación se vio obligado a tratar de relleno de las historia de la salida durante el tiempo que podían en el ínterin. Consciente de que Jackson estaba obligado por Orden de la mordaza y por lo tanto impotente para reaccionar, simpatizantes persecución comenzó filtrar documentos tales como la declaración de Jordan Chandler de la policía de 1993. Los medios de comunicación, ávidos de escándalo y el sensacionalismo, se abalanzó sobre ellos.

Al mismo tiempo, las acusaciones de vendidos a los programas de televisión sensacionalista por ex-empleados descontentos de la década de 1990 fue constantemente re-hash y se presentan como noticias. Los pequeños detalles de las alegaciones de la familia Arvizo también sería periódicamente fuga.

Aunque la mayoría de los medios de comunicación informaron estas historias como las denuncias en lugar de los hechos, la enorme cantidad y la frecuencia de las historias de conexión Jackson de abusos sexuales fea, unida a su incapacidad de refutar, tuvo un efecto devastador en la imagen pública de la estrella.

El juicio comenzó a principios de 2005 con la selección del jurado. Preguntado por la NBC sobre el enjuiciamiento y el jurado de selección de tácticas de defensa, Dimond dijo que la diferencia fue que los fiscales estaría buscando jurados que había un sentido de "bien contra el mal" y "bien y el mal".

Tan pronto como los miembros del jurado han seleccionado a Newsweek estaba tratando de socavar, alegando que un jurado de la clase media sería incapaz de juzgar rectamente una familia de clase baja acusadores. En un artículo titulado 'Naipes la revista' la clase dijo: "El juicio de Jackson puede depender de algo distinto de la raza. Y no nos referimos a la evidencia."

A medida que el juicio comenzó en el engranaje, se hizo rápidamente evidente que el caso estaba lleno de agujeros. única prueba "de la fiscalía fue una pila de revistas porno heterosexuales y un par de libros de arte legal. Thomas Mesereau escribió en un movimiento de corte, "El esfuerzo para juzgar al señor Jackson por tener una de las mayores colecciones privadas del mundo es alarmante. Desde los días oscuros de casi tres cuartos de siglo atrás nadie ha sido testigo de un juicio que se cobró que la posesión de libros de artistas bien conocidos son pruebas de un delito contra el Estado. "

hermano de Gavin Arvizo, Star, subió al estrado temprana en el juicio y dijo haber sido testigo de dos hechos concretos de abuso sexual, pero su testimonio fue completamente inconsistente. En cuanto a un supuesto acto, afirmó ante el tribunal que Jackson había sido caricias Gavin, pero en la descripción anterior del mismo incidente le contó una historia completamente diferentes, alegando que Jackson había estado frotando el pene contra las nalgas de Gavin. También le dijo a dos historias diferentes sobre la supuesta otro acto en dos días consecutivos en los tribunales.

Durante el interrogatorio el abogado de Jackson, Thomas Mesereau, mostró al niño una copia de Barely Legal y reiteradamente le preguntó si era la edición específica Jackson había mostrado a él ya su hermano. El niño insistió en que era, sólo para revelar que Mesereau se publicó en agosto de 2003; cinco meses después de la familia Arvizo había dejado Neverland.

Pero esta información fue prácticamente no se difundió, los medios de comunicación se centra en las alegaciones del niño en lugar del interrogatorio que les socavada. Las denuncias hacen soundbites buena. Complejo interrogatorio no lo hace.

Cuando Gavin Arvizo subió al estrado, afirmó que Jackson había instigado el primer acto de abuso sexual al decirle que todos los niños tenían que masturbarse o de lo contrario se convertiría en violadores. Pero Mesereau mostró en el interrogatorio que el muchacho ya habían admitido su abuela hizo ese comentario, no Jackson, lo que significa que toda la historia de abuso sexual se basaba en una mentira.

En el interrogatorio al niño gravemente socavada cargo de la acusación de conspiración al afirmar que nunca había sentido miedo en Neverland y nunca hubiera querido irse. Sus cuentas del presunto abuso sexual también difieren de su hermano.

Por desgracia para Jackson, Gavin Arvizo interrogatorio fue ignorado como periódicos rieron y chismes sobre lo que se conoce como "día de pijama". En el primer día de Jackson del muchacho examen directo resbaló en la ducha, sufrió una contusión en pulmón y fue trasladado de urgencia al hospital. Cuando el juez Rodney Melville ordenó una orden de aprehensión para la detención de Jackson a menos que él llegó en una hora, la cantante corrió al palacio de justicia en los pantalones de pijama que había estado usando cuando era trasladado al hospital.

Las fotografías de Jackson en pijama se fue por todo el mundo, a menudo sin ninguna mención de la lesión de Jackson o el motivo que los llevaba. Muchos periodistas acusó a Jackson de falsificar todo el evento con el fin de ganar la simpatía, aunque simpática es la última palabra que utilizaría para describir la reacción de los medios.

El incidente no impidió que los medios de comunicación de envío de los espeluznantes acusaciones Gavin Arvizo en todo el mundo al día siguiente. Algunos medios incluso publicó el testimonio del niño como un hecho más que conjeturas. "Dijo que si Boys Don't Do It Se podría resultar violadores Hacia - Cáncer muchacho dice Gavin Tribunal de Sexo Jacko", escribió The Mirror.

Pero la cruz del examen el niño era otra historia. Pasó casi por completo no declarada. En lugar de historias de Gavin Arvizo las mentiras y dos hermanos contradictorias acusaciones, páginas de los periódicos estaban llenos de artículos de opinión sobre los pijamas snarky Jackson, a pesar de que "día del pijama" Hace días había anteriormente. Miles de palabras se dedicaron a si Jackson llevaba una peluca y el dom incluso publicó un artículo atacando a Jackson para los accesorios que cubrió a su chaleco todos los días. Parecía que la prensa escribía cualquier cosa para evitar discutir el interrogatorio al niño, lo que socavó gravemente fiscalía el caso.

Este hábito de informar sobre presuntas espeluznantes pero ignorar el interrogatorio que desacreditado ellos se convirtieron en una clara tendencia en todo el juicio de Jackson. En una entrevista con 04 2005 Matt Drudge, Fox columnista Roger Friedman explicó: "Lo que no informó es que el interrogatorio de los testigos de estos suele ser mortal para ellos". Añadió que cada vez que alguien decía algo obsceno o dramática acerca de Jackson, los medios de comunicación "se fue corriendo afuera para informar sobre el mismo y se perdió el interrogatorio posterior.

Drudge acuerdo, y añade, "¡No oyes cómo testigo testigo después se desintegra en el stand. No hay un testigo, al menos últimamente, que no ha reconocido a sí mismos cometer perjurio en un proceso anterior, ya sea en este caso o en algún otro caso ".

Esta alarmante tendencia de ignorar el interrogatorio era quizás más evidente en la cobertura de los medios de comunicación del testimonio Kiki Fournier. En el examen directo por la fiscalía, Fournier - un ama de llaves de Neverland - testificó que cuando a los niños a menudo se convirtió en Neverland rebelde y que había visto a veces los niños hiperactivos lo que podían, factibilidad, se han intoxicado. Los medios de comunicación se escurrió fuera para informar de este aparente bomba y se perdió una de las piezas más significativas de testimonios en el juicio.

Bajo interrogatorio por Thomas Mesereau, Fournier, dijo que durante las últimas semanas de la familia Arvizo es en Neverland - el período durante el cual el abuso sexual supuestamente ocurrido - la habitación de los dos muchachos habían sido invitados constantemente sucio, lo que lleva a creer que habían estado durmiendo en su propios cuarteles a lo largo de no - dormitorio de Michael Jackson.

Ella también testificó que Star Arvizo había sacado un cuchillo una vez en ella en la cocina, explicando que ella no sentía que había sido concebido como una broma y que pensaba que había sido "tratando de hacer valer algún tipo de autoridad".

En un golpe devastador a cargo de la acusación de conspiración cada vez más hilarantes, Fournier se rió de la idea de que cualquiera podría ser prisionero en Neverland Ranch, diciendo a los miembros del jurado que no había ninguna valla de alta alrededor de la propiedad y la familia podría haber entrado en cualquier momento ' con facilidad.

Cuando la madre de Gavin y Janet Arvizo Star subió al estrado, Tom Sneddon, fue visto con la cabeza entre las manos. Ella alegó que un video de ella y sus hijos alabando Jackson había sido palabra por palabra por un guión un alemán que apenas habla Inglés. En tomas falsas que se la vio cantando las alabanzas de Jackson a continuación con aire avergonzado y le pregunta si ella estaba siendo grabada. Ella dijo que había un guión demasiado.

Ella alegó que había sido secuestrada en Neverland a pesar de que los libros de registro y los ingresos mostraron que se había ido al rancho y regresó en tres ocasiones durante el período de «cautividad". Se hizo evidente que estaba siendo investigado por fraude en la asistencia y también había sido falsamente la obtención de dinero en la parte posterior de la enfermedad de su hijo, sosteniendo los beneficios para pagar su tratamiento contra el cáncer cuando él ya estaba cubierto por el seguro.

Incluso la acusación más ardientes partidarios tuvo que admitir que Janet Arvizo fue testigo desastrosas para el estado. Salvo Diane Dimond, quien en marzo de 2005 parecía uso Arvizo de bienestar fraude Janet (que fue condenado a raíz de el juicio de Jackson) como prueba indirecta de la culpabilidad de Jackson, la firma de un diario New York Post artículo con el gob relame línea, "pedófilos No objetivo de los niños t con Ozzie y Harriet los padres. "

Mirando su caso se desmoronan ante sus ojos, la acusación recurrir al juez permiso para admitir las pruebas de "antes de los actos malos. El permiso fue concedido. Los fiscales dijeron al jurado que escucharían las pruebas de cinco antiguas víctimas. Pero esos cinco casos anteriores resultó ser aún más risible que las pretensiones de la Arvizos.

Un desfile de los guardias de seguridad descontentos y amas de casa, subió al estrado para testificar que había sido testigo de abuso sexual, muchas de ellas llevadas a cabo en tres chicos, Wade Robson, Brett Barnes y Macauley Culkin. Pero los tres muchachos eran la defensa de los tres primeros testigos, cada uno de ellos que acredite que Jackson nunca había tocado y se resentía la implicación.

Por otra parte, se reveló que cada uno de estos ex empleados habían sido despedidos por Jackson para robar de su propiedad o que han perdido una demanda de despido indebido y liquidación debido cantidades enormes de dinero de Jackson. Se habían olvidado también a decirle a la policía cuando supuestamente fueron testigos de este abuso sexual, incluso cuando se les pregunta en relación con 1993 Jordy Chandler acusaciones, pero posteriormente intentó vender historias a la prensa - a veces con éxito. Cuanto más dinero sobre la mesa, la más lasciva las alegaciones se convirtió.

Roger Friedman se quejó en una entrevista con Matt Drudge que los medios ignoraba el interrogatorio de los "testigos antes de los actos malos", dando lugar a la presentación de informes sesgados. Él dijo: "Cuando el jueves comenzó, la primera hora fue con Ralph Chacón este chico que había trabajado en el rancho como guardia de seguridad. Contó la historia más indignantes. Fue tan gráfico. Y, por supuesto todo el mundo se fue corriendo afuera para informar sobre mismo. Pero estaban allí diez minutos justo antes del primer descanso el jueves, cuando Tom Mesereau se levantó y examinó este tipo cruz y destruyó él. "

La cuarta víctima ", Jason Francia, subió al estrado y dijo que cuando era un niño, Jackson había abusado sexualmente en tres ocasiones distintas. Empujado por los datos del "abuso sexual", dijo Jackson le hizo cosquillas en tres ocasiones fuera de su ropa y que había necesitado años de terapia para superarlo. El jurado se vio rodar sus ojos, pero los periodistas como Dan Abrams anunció él como "convincente", prediciendo que podría ser el testigo que puso Jackson tras las rejas.

Los medios de comunicación en repetidas ocasiones afirmó que las acusaciones de Francia se había hecho en 1990, el público que lleva a creer que los alegatos Jordy Chandler fueron depredados. En la actualidad, aunque Jason Francia afirmó que los actos de abuso sexual ocurrió en 1990, no les informe hasta después de la tormenta de los medios sobre las afirmaciones de Chandler, y en ese momento su madre, Neverland criada Blanca Francia, lo antes posible extraer 200.000 dólares de una copia impresa de un entrevista con Diane Dimond y otros $ 2.4million en un asentamiento de Jackson.

Por otra parte, las transcripciones de interrogatorios de la policía mostró que la Francia había cambiado varias veces su historia y había insistido en un principio que nunca había sido molestado. Las transcripciones también mostró que sólo dijo que fue abusada sexualmente en varias ocasiones después de que oficiales de policía de la raya durante las entrevistas. Mesa se refirió repetidamente a Jackson como un "abusador". En una ocasión le dijo al muchacho que Jackson abusar sexualmente de Macauley Culkin mientras hablaban, afirmando que la única manera que podía rescatar a Culkin era si Francia les dijo que había sido abusada sexualmente por la estrella. Las transcripciones también demostró que Francia había dicho previamente a la policía, "Me hizo subir con esas cosas. Siguieron presionando. Quería golpearlo en la cabeza."

La quinta 'víctima' fue Jordy Chandler, quien huyó del país en lugar de testificar en contra de su antiguo amigo. Thomas Mesereau, dijo en una conferencia de Harvard ese mismo año, "Los fiscales trataron de hacerle a aparecer y no se si lo hubiera hecho, yo había testigos que iban a venir y decir que él les dijo que nunca sucedió y que. él nunca hablaría con sus padres de nuevo por lo que le hizo decir. Resultó que había ido a la corte, pero he emancipación legal de sus padres. "

Chandler junio, la madre de Jordy, testificó que ella no había hablado con su hijo en 11 años. Interrogado sobre el caso de 1993, parecía sufrir de un caso grave de la memoria selectiva. En un momento ella dijo que ella no se acordaba de ser demandado por Michael Jackson y en otro le dijo que nunca había oído hablar de su propio abogado. Ella nunca fue también testigo cualquier abuso.

Cuando la fiscalía descansado, los medios de comunicación pareció perder interés en el juicio. La defensa se le dio poco espacio comparativamente periódico y tiempo de aire. The Hollywood Reporter, que había sido diligente de informes sobre el juicio de Jackson, se perdió dos semanas completas de la defensa. La actitud parece ser que a menos que el testimonio fue gráfico y salaz - a no ser que hizo una buena Soundbite - no valía la pena la presentación de informes.

La defensa pidió numerosos testigos fantástico, chicos y chicas que se habían quedado con el tiempo Jackson y otra vez y nunca fue testigo de cualquier conducta inapropiada, los empleados que habían sido testigos de los chicos Arvizo ayudarse a sí mismos con el alcohol en ausencia de Jackson y celebridades que también había sido blanco de volantes por el acusador. Pero poco de este testimonio fue transmitido al público. Cuando DA, Tom Sneddon, que se refiere a negro cómico Chris Tucker como "muchacho" durante su interrogatorio, los medios de comunicación no se notaría.

Cuando ambas partes descansaba jurados se les dijo que si encontraban duda razonable, que tuvieron que absolver. Cualquier persona que había estado prestando atención a los procedimientos veía que la duda era tan razonable, más allá de que no era hasta divertido. Casi todos los testigos de cargo ya sea sola incurrieron en falsedad o liquidación ayudar a la defensa. No había ni una pizca de evidencia de conexión Jackson a cualquier crimen y no había un solo testigo creíble de conectar éste a un crimen ya sea.

Pero eso no impidió que periodistas y expertos de la predicción de sentencias condenatorias, CNN's Nancy Grace a la cabeza. El abogado defensor Robert Shapiro, que había representado una vez que la familia Chandler, declaró con absoluta certeza en CNN, "Va a ser condenado." Ex-fiscal Wendy Murphy dijo a Fox News, "No hay duda de que veremos condenas aquí".

La histeria de los fans afuera de la corte se reflejó en la de los periodistas que los asientos fijada en el interior, que estaban tan nerviosos que el juez Rodney Melville ordenó que "contenerse". Thomas Mesereau, comentó a posteriori que los medios habían estado "casi agua la boca por tener [Jackson] llevado a la cárcel."

Cuando el jurado emitió 14 'no culpable' veredictos, los medios de comunicación fue "humillada", dijo Mesereau en una entrevista posterior. El analista de medios Tim Rutten más tarde comentó: "¿Y qué pasó cuando Jackson fue absuelto de todos los cargos? Roja afronta? Pensamientos Segunda? Un poco de introspección, tal vez? Tal vez una expresión de pesar por el juicio apresurado? Naa[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] La reacción, en lugar , fue generosamente rabia atada con desprecio e impares de la expresión de desconcierto. Sus objetivos eran los miembros del jurado ... El infierno no tiene furia como un lugar de anclaje del cable para el desprecio. "

En una conferencia posterior a la sentencia Sneddon noticias continuó refiriéndose a Gavin Arvizo como una "víctima" y dijo que sospechaba que el "factor celebridad" habían impedido la sentencia del jurado - los medios de comunicación una línea de muchos expertos rápidamente apropiado, ya que se dedicó a socavar los miembros del jurado y sus veredictos.

A pocos minutos del anuncio, Nancy Grace apareció en CourtTV alegar que los miembros del jurado habían sido seducidos por la fama de Jackson y reclamar extraña que la fiscalía eslabón débil sólo había sido Janet Arvizo.

"Estoy teniendo un sándwich línea en este momento", dijo. "No tiene muy buen gusto. Pero ¿sabes qué? Tampoco me sorprendió. Pensé que la fama es un gran factor. Cuando crees que conoces a alguien, cuando han visto a sus conciertos, escuchaba a los registros, leer las letras, que se cree que venían del corazón de alguien ... Jackson es muy carismático, aunque nunca subió al estrado. Eso tiene un efecto en este jurado.

"No voy a arrojar la piedra contra la madre, aunque creo que era el eslabón débil en el caso del estado, pero la realidad es que no me sorprende. Pensé que el jurado votará a favor de los testigos de transacción similar . Al parecer, la defensa los abrumó con la cruz-de instrucción de la madre. Creo que se reduce a que, así de simple. "

Gracia indicó más adelante que Jackson era "no culpable por razón de la celebridad" y fue visto tratando de perro jurado capataz Pablo Rodríguez a decir que creía que Jackson había abusado de niños. Uno de los invitados de Grace, psicoanalista Bethany Marshall, nivelado ataques personales hacia un miembro del jurado femenino, diciendo: "Esto es una mujer que no tiene vida".

Más de Fox News, Wendy Murphy marca el teflón Jackson abusador "y dijo que los miembros del jurado necesita pruebas de CI. Más tarde añadió: "Yo realmente creo que es el factor de artista, no a la evidencia. No creo que los miembros del jurado, incluso entender cómo eran influenciados por la que Michael Jackson es ... Ellos, básicamente, poner metas sobre las espaldas de todos, especialmente de alta vulnerables, los niños que ahora van a entrar en la vida de Michael Jackson. "

Legal analista Jeffrey Toobin dijo CNN que pensaba que el "malo" actos testimonio antes había sido "pruebas efectivas, a pesar de que varios muchachos en el corazón de ese testimonio había adoptado la postura como testigos de la defensa y negó haber ser molestados. También afirmó que la defensa había ganado porque "podía contar una historia, y los jurados, ya sabes, siempre entender las historias en lugar de tipo de hechos individuales."

Sólo Robert Shapiro fue digna en la cara de los veredictos, diciendo a los espectadores de que deben aceptar la decisión del jurado, porque los miembros del jurado eran de "una parte muy conservadora de California y si no tenía ninguna duda, ninguno de nosotros debería tener ninguna duda".

Al día siguiente en Good Morning America ", Diane Sawyer confirmó la idea de que el veredicto había sido influenciado por el célebre estado de Jackson. "¿Está seguro?" le rogó. "¿Está seguro de que este tipo de renombre gigantescamente entrando en la habitación no tenía ninguna influencia en absoluto?"

The Washington Post comentó: "Una absolución no limpiar su nombre, sólo enturbia el agua." Tanto el New York Post y el New York Daily News corrió con el título sarcástico "Chico, ¡Oh, Boy!"

En su último diario New York Post artículo sobre el juicio, Diane Dimond lamentó el veredicto no culpable, diciendo que Michael Jackson dejó intocable. Ella escribió: "Salió de la corte de un hombre libre, no culpable de todos los cargos. Pero Michael Jackson es mucho más que libre. Ahora tiene carta blanca para vivir su vida como quiera, con quien quiera, porque ¿quién probara alguna vez para enjuiciar a Michael Jackson ahora? "

En Gran Bretaña dom periódicos, alquileres de una celebridad-gob-y hablando cabeza extraordinario Jane Moore escribió un artículo titulado 'Si el jurado de acuerdo Janet Arvizo es una mala madre (y ella) ... ¿Cómo dejar que Jackson fuera? Comenzó: "Michael Jackson es inocente. Se ha hecho justicia. O al menos eso las canciones loco se reunieron frente al palacio de justicia nos quiere hacer creer." Se fue a la pregunta jurados capacidad mental y descartar el sistema jurídico estadounidense como "a medias". "Nada ni nadie en verdad surge como un ganador de este lío lo siento-concluyó ella-, y menos aún lo que ridículamente llamamos" justicia americana ".

Dom contribuyente aliado Ross despidió a los fans de Jackson como "triste, solitario Dick-qué hacer. Otro dom artículo, redactado por día presentadora de televisión Kelly Lorena, titulado 'No te olvides de los niños todavía está en peligro ... Jacko es la propia, abierta etiquetados Jackson un hombre culpable. Kelly - que nunca asistieron el juicio de Jackson - lamentó el hecho de que Jackson salió con la suya ", quejándose de que" en lugar de languidecer en la cárcel, Jackson está ahora de vuelta a casa en Neverland. " Jackson, que llegó a la conclusión, fue "una, enfermos triste perdedor que usa su fama y dinero para deslumbrar a los padres de los niños toma un brillo".

Después de la indignación inicial, la historia de Michael Jackson se deslizó fuera de los titulares. Hubo un pequeño análisis de los veredictos de culpabilidad y no la forma en que se alcanzaron. Una absolución se consideró menos rentable que una condena.

De hecho, Thomas Mesereau dijo que en los últimos años que si Jackson había sido condenado habría creado una "industria casera" para los medios de comunicación, generando una historia que un día en los próximos años. sagas de larga duración, como custodia de los hijos de Jackson, el control de su imperio financiero, otros trajes de presentación de las víctimas civiles y el proceso de apelación de largo aliento que han generado miles de historias que cada uno durante meses, años, tal vez incluso décadas.

de prisión Jackson habría creado una fuente nunca que termina de titulares gratuita; Quién está visitando? ¿Quién no lo es? ¿Está en régimen de aislamiento? Si no, que son sus compañeros de celda? ¿Qué hay de Prisiones la suya? ¿Tiene un amigo por correspondencia novia prisión? ¿Podemos volar un helicóptero sobre el patio de la prisión y el cine le a hacer ejercicio? Las posibilidades eran infinitas. Una guerra de ofertas estaba en su apogeo más de que saldrá con el filtrado las primeras imágenes de Jackson en su celda antes de que el jurado lo inició sus deliberaciones.

Un veredicto de no culpable no era tan lucrativo. En una entrevista con Newsweek, CNN jefe Jonathan Klein recordó ver a los culpables veredictos no entrar y luego le dijo a su diputados, "Tenemos una interesante historia menos ahora." The Hollywood Reporter señaló que apresuradamente especiales de televisión sobre la absolución de Jackson en forma incorrecta y se derrotado en las calificaciones de una repetición de Nanny 911.

La historia había terminado. No hubo disculpas y retractaciones no. No había ningún tipo de control - no las indagaciones o investigaciones. Nadie se llevó a cabo para dar cuenta de lo que se hizo a Michael Jackson. Los medios de comunicación se contentó con dejar que la gente va creyendo en sus muy sesgada y límite relato ficticio de la prueba. Eso fue todo.

Cuando Michael Jackson murió a los medios se fue a toda marcha de nuevo. ¿Qué drogas lo había matado? ¿Cuánto tiempo había estado usando ellos? ¿Quién les había prescrito? ¿Qué otra cosa estaba en su sistema? ¿Cuánto pesa?

Pero había una pregunta que nadie parecía querer preguntar: ¿Por qué?

¿Por qué Michael Jackson tan estresados y tan paranoico que ni siquiera podía dormir una noche decente, a menos que alguien metió un tubo lleno de anestesia en el brazo? Creo que la respuesta se puede encontrar en los resultados de varias encuestas realizadas a raíz del juicio a Michael Jackson.

Una encuesta realizada por Gallup en las primeras horas después del veredicto muestra que el 54% de los estadounidenses blancos y el 48% de la población total desacuerdo con la decisión del jurado de 'no culpable'. La encuesta también encontró que el 62% de las personas sintió la celebridad Jackson fue clave en los veredictos. 34% dijeron que estaban "tristes" por el veredicto y el 24% dijeron que estaban "indignados". En una cadena Fox News encuesta el 37% de los votantes dijo que el veredicto era "malo", mientras que otro 25% dijo "celebridades comprar la justicia". Una encuesta de People Weekly encontró que un sorprendente 88% de los lectores en desacuerdo con la decisión del jurado.

Los medios de comunicación hicieron un número en su audiencia y lo hizo un número de Jackson. Después de luchar su camino a través de un proceso agotador y espantoso, plagado de acusaciones horribles asesinatos y carácter, Michael Jackson debería haber sentido reivindicado cuando el jurado emitió veredictos de culpabilidad de 14 años no unánime. Pero la cobertura de los medios de comunicación irresponsables del juicio hizo imposible para que el cantante siente reivindicado siempre verdad. El sistema jurídico puede que se le declare inocente, pero el público, en general, todavía pensaba lo contrario. Las denuncias que fueron desmentidos en los tribunales no fueron rebatidos en la prensa. Tembloroso testimonio fue presentado como un hecho. El caso de la defensa fue ignorado.

Cuando se le preguntó acerca de los que dudaron de los veredictos, el jurado respondió: "No vieron lo que vimos."

Tienen razón. No lo hicimos. Pero deberíamos haber hecho. Y los que se negó a decirnos permanecer en sus puestos de trabajo no se controla, impune y libre de hacer exactamente lo mismo a nadie que desean.

Ahora que es lo que llamo la injusticia.

_________________________________________________
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Volver arriba Ir abajo
http://michaelforever.forosactivos.net
 
Uno de los episodios más vergonzoso en la historia del periodismo
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 1 de 1.
 Temas similares
-
» Fotos Episodios de JONAS Nuevas!
» 20100221 Let's Go! Dream Team (SNSD,KARA,JEWERLY,SECRET,BEG'S) EP.2
» Jonas Brothers Living the Dream episodios traducidos!!!
» Nuestra Historia de Marcianos y Venusianas
» Un cuerpo extraño. Rock en España

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
MICHAEL JACKSON THE KING FOR EVER :: VARIOS-
Cambiar a: